–EDIT 02/02/10–
Alors que demain marquera le début des débats sur la LOPPSI, il est toujours intéressant de savoir ce que pensent ceux qu’on entend le moins. Et parmi ceux qu’on a jamais entendu sur HADOPI, sur LOPPSI, sur ACTA … ou tout ce qui touche aux libertés numériques … il y a évidemment le MoDem. Le parti des « terres du milieu » ne s’exprime que par la voix de certains militants et une poignée d’élus. Et parmi ces élu, il y a Christophe Grébert, très actif pour se payer la tronche de Jean Sarkozy, beaucoup moins quand il s’agit de défendre les libertés fondamentales… c’est vrai que défendre des idées de 1793, ça ne les fait pas trop rêver au MoDem.
Mais je dois vous avouer que je suis fasciné par la prédisposition du MoDem à trouver des « solutions du milieu » à tout et n’importe quoi. Ainsi, Christophe Grébert, sur Twitter se fait l’écho d’un filtrage light, preuve s’il en fallait une qu’il s’agit d’un sujet délicat et peu maîtrisé, même au sein d’internautes et autre caste de « bloggers emblématico influents avec de la politique dedans ».
Je vais donc vous expliquer chers amis du MoDem, pourquoi le filtrage aussi light soit il, est dangereux… et en plus, je vais réaliser une prouesse, puisqu’il s’agit d’un argument non technique :
Quand on applique une disposition anti-terroriste à l’ensemble de la population, c’est que l’on se rend soit même coupable d’un terrorisme qui fait bien plus de dégats qu’un 747 dans un building : c’est la démocratie et une idée de la République que l’on tue.
En outre le filtrage light ça n’existe pas, il y a des outils, tous très puissants qui mis entre les mains d’incapables feront forcement des dommages collatéraux.
Désolé Christophe, mais non, il n’y a aucune marge, c’est soit on se dote d’outils qu’on mets entre les mains d’un pouvoir autocratique, soit on s’en prémuni et on préserve nos libertés fondamentales, c’est aussi simple que ça… il n’y a pas de position du milieu, soit t’es pour, soit t’es contre mais ne nous endors pas là dessus … et pour une fois, une seule fois, il faudra que le MoDem ait une position limpide sur cette question. C’est d’autant plus agaçant d’avoir à vous expliquer ceci que le MoDem dispose de gens compétents sur la question. Il serait temps de les consulter au lieu de twitter ce genre d’inepties « du milieu ».
Quelle ironie du sort tout de même que ce cher parti, avec le nom qu’il porte, ne s’exprime pas sur ce sujet… ahahah :p
Le procédé est malhonnête de ta part : je n’ai jamais prononcé l’expression « filtrage light ».
De même, je ne me suis non plus jamais « payer la tronche de Jean Sarkozy » : habitant de Puteaux, sur lequel se trouve La Défense, j’ai lancé un débat sur l’absence de légitimité du fils du chef de l’Etat à présider l’Etablissement public qui gère le quartier d’affaires.
Il me semble m’être suffisamment battu pour la liberté d’expression, sur mon blog http://www.monputeaux.com/ et en animant le groupe http://www.webcitoyen.com/ pour ne pas être accusé de je ne sais quelle volonté d’atteindre aux « libertés fondamentales » (pour reprendre une expression sur un de tes tweets) !!!
Je considère que ces questions sont trop importantes – justement pour nos libertés et pour notre démocratie – pour qu’elle soient traitées à la légère, sur le ton de la plaisanterie, sans respect des différentes opinions qui peuvent d’exprimer, et en étant monopolisées par des petits groupes actifs qui pensent avoir seuls la solution.
Ces questions concernent tous les citoyens. Et je ne vois pas en quoi, en tant que citoyen, mon opinion devrait être étouffée entre des « pirates » d’un côté et un gouvernement réac de l’autre.
J’ai mon mot à dire et je sais que rien n’est ni tout blanc, ni tout noir.
Je refuse d’être prisonnier entre ces 2 extrêmes, car je sais – en tant que citoyen qui agit dans le monde réel (à Puteaux notamment) que notre société ne gagne jamais rien dans ce genre d’opposition stérile.
Christophek, si l'expression était entre guillemets, ce n'était pas pour te citer et tu le sais très très bien, c'est juste parce qu'il s'agit d'une expresion anglophone et que moi la ponctuation, usuellement, elle sert plus à structurer du code qu'à citer.
Je connais ton oeuvre, je la respecte dans sa majeure partie, et je te reproche sur ce billet ce que je reproche à l'ensemble du MoDem… et ce n'est pas la première fois, la dernière, c'est l'autre Christophe (Ginisty) a qui j'ai fais ce type de reproches.
Maintenant que tu viennes me traiter de pirate et d'extrémiste, désolé, mais je trouve ça à mourir de rire … tu devrais y ajouter pro terroriste nazi pédophile pour parfaire la caricature, je suis tellement extrémiste que je ne reprendrait pas ma carte du MoDem.
Et encore une fois le filtrage si tu n'es pas contre c'est que tu es pour, renseigne toi un poil sur le DPI ou BGP, peut être prendras tu la mesure de l'impossibilité de la solution grise.
Quand je parlais d'extrémiste, je ne pensais pas à vous. Désolé. Je pensais à certains propos précédents exprimés par une autre personne sur Twitter.
J'ai manifesté l'année dernière contre Hadopi devant l'Assemblée nationale. Nous étions 300 à tout casser.
Quand un mouvement aussi important, sur une question aussi fondamentale, ne parvient à mobiliser que si peu de monde, il faudrait que ceux qui se penent à la pointe de ce combat se posent des questions !
Notamment, doit on pointer du doigt et écarter systématiquement ceux qui ne pensent pas tout à fait comme vous ?
J'ai l'impression que c'est ce que vous faites avec moi dans ce billet.
Pourtant, les militants du MoDem ont adopté dans leur "projet humaniste" , après un long travail de discussion démocratique, des engagements qui vont dans le bon sens : (http://www.mouvementdemocrate.fr/vie-du-modem/pro… page 25.
On peut écarter totalement ces engagements, et continuer à manifester à 300, ou bien essayer d'avancer ensemble pour recherche une solution qui rassemblera un jour la majorité des français.
Je ne suis pas pour le filtrage du net. et je suis pour la liberté d'expression !
J'ai écrit la dessus : http://www.moncours.info/2009/02/identite-numeriq…
On en parle quand tu veux devant un café ou une bière.
Christophe
j'étais également présent à cette manif, je me doutais bien qu'il n'y aurait pas grand monde, et quelque part là n'est pas le problème, et aujourd'hui le sujet est très différent. Encore une fois ce qui me dérange c'est l'aspect d'appliquer à l'ensemble de la population une mesure anti-terroriste … juste ça !
Je ne suis pas spécialement non plus un chantre de la pensée unique, je fais même plutôt partie des personnes avec lesquelles il est très facile de discuter;, même sur ces sujet j'ai des opinions tranchées qui jusque là on su anticiper les âneries de certains politiques… Je regrette que des personnes dont c'est la fonction d'élu que d'être attentif à la santé de notre démocratie ne se bouge pas plus les fesses.
Je t'assure Christophe que je suis très gentil avec le MoDem, si tu n'en es pas convaincu regarde ce que j'ai du mettre à NKM : http://bluetouff.com/2010/01/08/a-quoi-sert-natha…
Si nous sommes que 300 ou même 30 à comprendre les enjeux du filtrage, et bien je serai l'un des 30 gus devant l'Assemblée Nationale, je l'assumerai parfaitement.
Pour le reste ce serait très volontiers que je te rencontrerais pour discuter de tout ça, je suis très régulièrement à la Cantine (je travaille à quelques mètres), on peut aussi se voir en terrain neutre et essayer de faire émerger quelques idées… you choose.
Je rejoins l’opinion de Bluetouff, Monsieur Grébert : dans cette affaire, il n’y a pas de milieu.
Soit on filtre. Soit on filtre pas.
Soit on imprime. Soit on imprime pas.
Je ne crois pas que la liberté d’expression, qui est l’enjeu de cette série de bouffonneries, se contente de « demi » « quelque-chose ».
Il n’y a pas de position intermédiaire, et filtrer, même à moitié, c’est filtrer tout.
Quelle pirouette incroyable sont en train d'essayer de nous faire avaler les partisans du filtrage : elle serait garante de la liberté d'expression.
L'enfer est en effet toujours pavé de bonne intentions.
Il n'y a pas de filtrage "un peu".
On va arriver à un truc incroyable ou on aura renoncé à réguler la finance (crise ? ou ça ?) et on va mettre l'accent sur la "régulation" du web.
Qui a fait le plus de dégats les 10 / 20 dernières années ?
Par contre je sais lequel ennuie le plus les politiques et les hommes de pouvoirs…..
Je plussoie aussi avec bluetouff et Emma Indoril, on ne transige pas avec la neutralité du rzo des rzo et ce point ne souffre aucune approximation !
Le fait de l’affirmer n’a rien de péremptoire et ne découle pas non plus d’une quelconque volonté de se poser en dépositaire de je ne sais quoi, c’est une simple évidence qui s’impose d’elle-même, à moins de faire preuve d’une ignorance crasse.
Pour reprendre une citation de Jean Rostand : » Avoir l’esprit ouvert n’est pas l’avoir béant à toutes les sottises «
@malerepast … Hallucinant le nombre de conneries que j'absorbe 🙂
Quel intérêt de commenter ce qu'a dit un inconnu qui est peut être au Modem mais qui n'en n'est pas le porte parole ou le représentant officiel, ni même une figure connue du grand public ?
Son opinion est son opinion… mais certainement pas celle du parti politique, alors à quoi bon ?
Que vous vous plaigniez que le parti n'ait pas de ligne officielle sur le sujet, ok (si c'est vrai… je n'ai pas vérifié, si ça se trouve ils en ont une) mais si vous compter commenter tous les avis de chaque adhérent du Modem, même s'il n'y en a pas beaucoup, vous n'avez pas fini de commenter des avis NON OFFICIELS.
@Gros Shadok
Quand on vient troller, on commence par se renseigner un poil. Christophe est peut-être un inconnu pour vous, mais c'est aussi un élu et une personne influente sur le Net.
Tout aussi non officiels soit les avis des élus, ils comptent, pour la bonne et simple raison qu'il s'agit là d'un principe démocratique régit par un truc qu'on appelle le suffrage universel si mes souvenir sont bons.
Enfin avoir des avis (officiels ou non) c'est bien, les exprimer et se battre pour les faire valoir, c'est mieux.
@bluetouff
héhé je n’ai aucune peine à te croire 🙂
D’autant plus que je ne sais pas si c’est une impression, mais il me semble que depuis quelque temps en matière de connerie on assiste à l’émergence de générations spontanées à moins que ça ne soit tout simplement des cellules dormantes qui s’activent les unes derrière les autres 😛
le dernier podcast de RWW sur ACTA et Loppsi, http://fr.readwriteweb.com/2010/01/30/nouveautes/acta-loppsi-enfin-dans-les-mdia/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+readwriteweb-france+%28ReadWriteWeb+France%29
résume assez bien la la situation, au nom de tout un tas de phantasmes et/ou d’intoxications issu soit d’une malhonnêteté intellectuelle ou tout simplement d’une ignorance crasse, on essaie de nous imposer tout un tas de saloperies qui portent atteinte à la Net Neutrality et après on vient nous parler de démocratie (la politique en France, peu importe l’étiquette, c’est vraiment pathétique du bon gros baratin avant les élections et une fois élu, on se rappelle que les promesses n’engagent que ceux qui y croient ).
Bonjour a tous.
Pour Info, la position du parti, seule entiere est claire sur HADOPI/LOPPSI/ACTA/… est la http://j.mp/5aUvKe
en gros ca dit que :
1. filtrer ou couper l'acces c'est mal et ca ne sert a rien, en resume, nous defendons la neutralite du reseau sans ambiguite.
2. meme si on veut appliquer a internet les articles du code penal sur la pedopornographie ou la negation des crimes de guerre ou … le filtrage n'est pas la methode. la lutte contre les individus est la seule methode.
3. puisque le gvt sarko a le pouvoir et fait passer des lois de filtrage et coupure, on demande au moins que tout soit public, gere par une vraie procedure judiciaire, et avec appel. en gros l' "amendement 138" europeen. Dire ca ne veut pas dire qu'on justifie ou accepte le filtrage : on se limite de border l'efficacite d'HADOPI/LOPPSI/…
4. et sur les jeux en ligne, la deputee nathalie griesbeck a ete tres claire (contre).
Jusque la l'essentiel du modem/PS/verts/… est d'accord et vote les memes textes au meme moment. Et qq rare deputes de droite.
La difference avec certains est : doit on maintenir des interdits sur l'expression ou pas. En france une tres grande majorite trouve que oui, dans un cadre juridique protecteur, et au cas par cas. Par exemple doit on condamner faurisson pour ses ecrits negationistes ou pas. le modem pense que oui.
Et encore une fois ceci n'implique pas qu'on est pour le filtrage ! On est contre !
Il faut bien differencier la lutte contre l'automatisation de mesures techniques liberticides (filtrage) que nous menons, c'est a dire la neutralite du reseau
De la lutte pour une liberte d'expression pure et parfaite a l'americaine que nous ne menons pas du tout.
C'est clair ? si besoin demandez : [email protected]
@+ paul
C'est tellement mieux quand on le dit qu'on l'écrit et qu'on le défend !!
Merci Paul !
apres les positions de bayrou sur DAVSI,
la bataille de marielle au parlement europeen sur l'amendement 138,
apres tout le temps que j'ai fait contre HADOPI, les meetings a l'AN et tout,
les itw a france inter, dans presque toute la presse de france,
le temps passe a aller convaincre les deputes UMP qui n'ecoutent personne que nous (et encore ils ecoutent mais a moitie) et la collaboration constructive avec la gauche/verts/pc
apres tout ca ca me casse franchement le cul qu'on dise que les modems ne disent rien ou ne font rien sur le sujet.
Pour reprendre l'expression de Christophe, on est bien, officiellement, dans un "refus en bloc du filtrage" pour le MoDem … ça me réjouit.
Il faudrait que le MoDem s'exprime plus clairement sur ce sujet, car si ses bases vont effectivement dans le bon sens, il en est autrement de la communication. Ainsi, sur le site officiel http://www.mouvementdemocrate.fr on ne trouve aucune mention de la LOPPSI, de l'ACTA, tandis que pour HADOPI il n'y a la position que de MM. Benhamias et Watrin, mais pas le président du parti M. Bayrou !
Pourtant, M. Bayrou semble en phase avec nos préoccupations, mais il faut aller chercher sur NosDéputés.fr pour trouver son avis: http://www.nosdeputes.fr/seance/2677#inter_a83c13… . Il avait fait, c'est vrai, une excellente intervention à l'Assemblée contre la DADVSI, mais on l'a très peu entendu par la suite.