Suite à ce billet dans lequel je m’insurgeais contre les positions de deux blogueurs, j’ai eu quelques échanges assez vifs, particulièrement avec l’un d’entre eux, Nicolas Jegoun. Ce dernier a cru bon d’en rajouter une couche me reprochant mon manque d’argumentation dans le billet sus-mentionné, un comble quand on lit ses arguments. Il a cependant pris le temps de coller mon texte dans un éditeur pour compter le nombre de caractères de mon billet en omettant visiblement de le lire comme il l’avoue implicitement dans un troisième billet répondant à l’article de Ju.
Vu que mes commentaires sur son blog semblent se perdre, je vais lui répondre ici, en prenant soin cette fois ci de ne pas poser de lien vers ses billets qui appellent cette réponse, attendu qu’il me reproche de lui envoyer « ma meute »… et oui chers lecteurs, pour ce monsieur, vous êtes une meute. Un meute qui a eu l’affront de poster à tout casser une quarantaine de commentaires, le reste étant ses réponses. Une réaction qui n’est pas sans me rappeler une certaine 3M…
De l’art de bien troller
Cher Nicolas, quand on se lance dans un troll, il y a quelques règles à observer.
La première, c’est de savoir avec qui on troll. Je te montre comment on fait, tu vas voir c’est pas extraordinairement compliqué, même pour toi qui a un blog nommé « aubistrogeek.com » qui tient visiblement plus du bistro que du geek. On commence par se rendre sur l’objet du troll, google.fr par exemple, puis on fait comme ça. Ça va ? C’est pas trop technique jusque là pour toi ? Je ne t’ai pas encore perdu ?
La seconde règle pour bien troller, et là encore c’est du bon sens, c’est qu’il faut être au moins deux pour établir ce que l’on va qualifier de dialogue trollogène. Le dialogue trollogène n’est en soi qu’une variante de ce qu’on appelle communément un dialogue. Il répond donc aux mêmes règles, ce qui implique qu’avant de répondre à un truc, tu lises le texte appelant ta propre réponse. Dire qu’on l’a fait ne suffit pas, il faut le faire, et attentivement, ce qui nous amène à la troisième règle.
Troisième règle… attention cette fois on rentre dans les trucs un peu complexes, on va causer web. Tu tiens un blog, donc tu as peut être vaguement entendu parler d’un truc qui s’appelle « Lien Hypertexte ». Ils sont assez compliqués à utiliser, on les repère généralement dans un texte car ils sont pas de la même couleur que le reste du texte ou sont soulignés. Mais il existe un moyen super pour les repérer, quand on passe le curseur de la souris dessus, ce dernier change de forme ! Et tiens toi bien, si tu cliques dessus, tu arrives sur un autre texte, des fois même sur un site qui n’est pas celui que tu étais en train de lire !
Quatrième règle, quand on se voit opposer une foule d’arguments, documentés, réfléchis, par des personnes qui travaillent ces problématiques depuis des années, quand on paye des impôts pour financer un truc à la con qui s’appelle la CNIL… on prend un minimum de recul avant d’asseiner conneries sur conneries, au risque de se faire incendier par une « meute » impie qui a le toupet de t’expliquer que tu écris du caca, elle aussi avec foule d’arguments que tu balayes d’un revers de main. Mais tu le fais terriblement bien, à coup de tautologies épiques du genre « Le marché de la publicité ciblée va explosée avec les télés qui se transformeront en PC »… t’es dans le marketing toi non ?
Cinquième règle : éviter de prendre les lecteurs pour des cons pour masquer sa propre inculture avec ce genre de phrase : « Le billet d’Olivier est bien trop technique pour intéresser le grand public. Donc la description des moyens techniques ne sert à rien. Quand j’ai fait un billet en montrant l’historique de mes recherches Google, j’étais sûrement plus efficace. » Ce au risque de se faire ridiculiser lors du concours de quéquettes qu’il implique. Pour ta gouverne cher Nicolas, Reflets.info qui est le site sur lequel j’officie le plus, a accusé le mois dernier plus de 300 000 visiteurs uniques qui se sont par exemple passionnés pour le dossier Amesys en Lybie, ou BlueCoat en Syrie. Nos publications sont régulièrement reprises dans des médias mainstream, et les gens que tu juges trop cons pour nous lire sont au final de l’ordre d’un nombre à 7 chiffres. En outre il se trouve que c’est justement sur ce site que ce que tu acquiesces béatement en commentaire à l’article de Ju a été révélé, par mes propres soins plusieurs mois avant le Wall Street Journal… Un truc que tu aurais d’ailleurs pu trouver par tes propres soins en observant la règle 3 du présent manuel de l’art de bien troller for dummies, celle relative aux liens hypertextes.
Sixième règle : pour paraitre sérieux, éviter l’axe du bien contre l’axe du mal et avancer soi même des contres arguments. A ce titre, tu dois bien te douter que je suis le premier à utiliser Google, et certainement plus intensivement que toi. Je suis un utilisateur de Google Music, je « joue » pas mal avec Android, je suis un petit rat des Google labs, j’utilise Google Apps… j’en passe et des meilleures. Ceci fait, théoriquement, de moi une personne, mais je peux me tromper, plus disposée que toi à savoir de quoi elle parle. Si on ajoute à ça que tu avoues même dans ton premier billet ne pas lire les conditions d’utilisation des services de Google, on commence, forcement à se demander pourquoi tu la ramènes. Mais ce n’est pas tout, et celle ci est pour Thierry… Si j’ai effectivement une certaine expertise, je la mets à disposition de mon engagement, et ce dernier, il se situe plus du côté activisme que de « l’Etat ». Car oui cher lecteur tu ne le sais pas mais ton dévoué serait selon certains à la solde de l’État qui me manipulerait ou pire, me paierait pour semer la peur ! Il y en a qui doivent se fendre la poire à la DCRI. Je vais vous décevoir tous les deux, mais non, je ne suis pas « payé par l’Etat pour vous faire peur« , une simple recherche vous le confirmera, voir règle numéro un si vous ne savez pas comment faire. Puis bon, c’est pas comme si vous étiez les premiers à porter ces accusations risibles (vous êtes lecteur du Figaro ?’), j’ai en vrac eu droit à « agent de la DCRI », « Agent de la CIA », et « agent du Mossad », quand je ne suis pas accusé d’être un salafiste voulant renverser le beau régime démocratique syrien (tu es dispensé Nicolas ce dernier lien est trop technique pour toi il pourrait te donner des maux de tête). Bref avec tout ça j’en accumule des points retraite ! En outre c’est assez amusant de se faire traiter de parano et de vous lire partir tous en sucette sur « ouais l’Etat sait tout de nous, moi je fais plus confiance à une entreprise privée comme Google qu’à l’Etat« … c’est totalement ridicule et je vais y revenir dans la seconde partie de mon billet que je n’aurais pas eu à écrire si Nicolas n’avait pas mystérieusement égaré mon commentaire.
Septième règle relative au déni et à la mauvaise foi : des gens qui sont venus commenter ton billet t’ont fait remarquer ta mauvaise foi ponctuée d’éructations du type « ça prouve rien » « ton argument c’est de la merde » « j’attends toujours qu’on m’apporte des preuves » etc… Lorsqu’on te pose un commentaire répondant aux exemples que appelles, on évite de le censurer. La raison en est simple, c’est que ça se termine, de fait en billet, avec une visibilité bien plus importante qu’un commentaire. C’est toi l’expert SEO non ?
Revenons à Google
Ces précisions étant faites, nous allons maintenant passer aux exemples de débordements de Google relatifs à la vie privée.
Commençons par un débordement verbal d’Eric Schmidt qui a tenu les propos débiles que tu tiens toi même cher Nicolas. Le truc ‘est qu’en Europe et en France, il y a certaines lois. Là on te demande pas ton avis, on te demande pas d’être pour ou contre… c’est la loi. Il y a par exemple la CNIL que tu connais probablement au moins de nom. Il y aussi le code des postes et des télécommunications électroniques, mais il y a, surtout, un petit manuel poussiéreux qui s’appelle le code pénal. Alors il raconte quoi le code pénal à ton avis ? Il raconte, article 226-15, que :
Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.
Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.
J’espère ce que ce jargon juridique n’est pas trop technique pour toi, je te le décode par charité chrétienne au cas où. Ça veut dire que violer les correspondances privées d’autrui c’est mal et que panpan cucul.
Et si tu te réfères à mon précédent article, tu sais quand j’emploie un mot savant, le « deep packet inspection » pour parler de Gmail qui se sert du CONTENU de ton message pour t’afficher des pubs… déjà c’est limite du viol de correspondance… mais pas vraiment puisque ça fonctionne sur base de dictionnaire de mots clés, en utilisant les MEMES DISPOSITIFS que les trucs que tu crains tant quand ils sont dans les mains de l’ETAT, pour procéder, en France, à des ECOUTES LEGALES, sur COMMISSION ROGATOIRE D’UN JUGE. Bah oui Thierry, nous on vit en France, on a des lois, et le BOPE ne déboule pas dans nos favelas en tirant sur tout ce qui bouge. On ne procède pas à des écoutes n’importe comment… bon ok, sauf Amesys des fois… ah non en fait ça leur arrive souvent.
Quand toujours dans le précédent billet je te parle de Google Screenwise et que tu juges bon de t’épargner un clic ici, puis que tu oses ensuite dire qu’on a pas d’argument « sérieux » et que tu ponctues par un « il est évident que ce type parle pour ne rien dire », ça nous laisse le choix entre la mauvaise foi, l’ignorance crasse, ou la bêtise. Dans ton cas il y a probablement un savant mélange des 3.
En clair, ta position à toi Nicolas, c’est de défendre qu’une entreprise privée utilise le même matos que Kadhafi ou Bachar El Assad utilis(ai)ent pour traquer les opposants et les tuer. Désolé, mais je trouve ton raisonnement d’une connerie sans borne cher Nicolas.
Continuons sur Google. Tu as probablement entendu parler de Street View, tu sais peut être qu’en Allemagne des villes et villages ont refusé aux Google cars censées prendre les vues l’accès à leur commune ? Tu sais pourquoi ? Regarde ça ….
Autre petit exemple de rien du tout pendant que tu as l’article 226-15 du code pénal en tête, il y a très longtemps de ça, sur ce même blog, j’avais remarqué un étrange manège d’une voiture autours d’un lieu sur lequel je déployais un réseau wifi, comme je sais encore reconnaitre une antenne wifi d’une antenne radio. Il était évident pour moi que cette voiture faisait un truc pas net avec notre réseau, passant et repassant. J’avais alors pensé à une association militant contre les ondes magnétiques. Et 2 ans plus tard… SURPRIIIIIIISE, on apprend que Google a intercepté « par erreur » des milliers d’emails et de mots de passe en wardrivant gaiement pour les besoins de Street View… C’est dingue non ?
Je vais aller plus loin avec la grande confiance que tu portes dans les entreprises privées américaines (ou pas), car je ne te l’ai pas dit, mais tout troll qui se respecte (et c’est la 8e règle) se solde tôt ou tard par un point Godwin. Le point Godwin est bien l’objet de ce dernier paragraphe. Il s’agit de l’histoire d’une petite startup, dans les années 30, qu’on appelait IBM. Ça se passe aux Pays-Bas, le gouvernement veut financer des lieux de cultes. Il cherche donc un moyen de recenser la population et tombe sur l’américain IBM qui lui informatise tout ça. Quelques années plus tard, les nazis débarquent. Ils sont tout contents, ils ont sur cartes perforées des fichiers qui vont leur faciliter la tâche dans leur oeuvre. Impressionnés, ces derniers contactent IBM… je te laisse lire la suite sur Wikipedia en te recommandant également la lecture du livre d’Edwin Black.
« Bon, je baisse pavillon. Après une bonne heure de recherches je n’ai pas trouvé d’exemple que Google ai essayé ou essaye de nous nuire intentionnellement. » disait l’un de tes lecteurs en commentaire. Et oui, c’est tout le problème, l’enfer est pavé de bonnes intentions.
Pour conclure, deux questions :
Qu’adviendra t-il quand les actuels dirigeants ne seront plus là et que le capital de Google sera disloqué dans une nébuleuse de fonds de pensions obscurs qui ne s’embarrasseront pas des considérations morales auxquelles l’entreprise se tient actuellement ?
Et si Google était la première agence de renseignement (non)gouvernementale américaine ?
“Facebook is the reason we invented the internet”. — Christopher Sarinsky, Deputy CIA Director : http://www.elrona.com/03/24/facebook-cia-program-truly-dream-come-true-mark-zuckerberg-cia-agent-overload/
Et tu ne parles pas du fait que nos gouvernements aujourd’hui a peu près démocratiques ne le seront pas forcement éternellement. En France, l’histoire a montré a plusieurs repriuses que nos dirigeants peuvent se montrer quelque peu radicaux. Des entreprises comme Google auraient été des mines d’or pour eux.
C’est quand même ce que sous entendait la petite histoire d’IBM aux Pays-Bas 😉
Oui, c’est vrai 🙂
Vérifiez vos citations : l’article et la vidéo sont de « The Onion », un journal satirique…
Tout est bidon. C’est juste pour faire rire.
« Certaines citations sur Internet sont à prendre avec méfiance » — Jules César
Note : il y a même un site qui répertorie toutes les reprises de « The Onion » par des internautes qui croient que c’est réel.
Hé bé, je ne m’attendais pas à apprendre autant de chose en lisant la suite de cette « joute verbale » .
Merci d’avoir pris le temps de répondre aussi intelligemment, c’est toujours agréable de lire de vrais arguments avec des vrais liens sur des vrais infos. Bravo pour ta patience, et continue sur ce chemin, il en faudra !
Pas de plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, mais attention, la peur n’enlève pas le danger .. don’t care
Naaan je blague, désolé je n’ai pas pu m’empêcher de bistrotgeeker
Oui, que dire à part que je sursois totalement. Perso, je n’utilise Google qu’en dernier recours, d’autant que je ne fais guère de recherches et que la plupart du temps je surfe sur nombres de sites dont je tape directement l’adresse ou que j’ai en raccourci.
La publicité personnalisée surfe depuis longtemps sur la ligne de la loi, elle joue sur un vide politique qui ne s’est jamais trop intéressé à Internet, sauf depuis 5~7 ans mais pas vraiment du bon côté.
Il y a aussi Seeks, Duckduckgo (fonctionnalités intéressantes et toujours à l’écoute des utilisateurs), Ixquick, Startpage.com (interroge Google anonymement via Ixquick) 😉
Vi tout à fait m’ssieu
Ixquick puis Duckduckgo et enfin google quand vraiment c’est la galère.
Je viens de découvrir StartPage, pas encore d’avis dessus
Seeks, connais pas 😀
Même si on ne peut qu’être d’accord avec toi sur le fond, Bluetouff, je trouve tout de même la forme un peu limite. Une des règles d’un bon troll ne dit-elle pas que celui qui amène le sujet en troll doit forker le thread ou régler ça en MP pour ne pas gêner les autres ? En faire un article juste pour ridiculiser son opposant, je trouve ça un peu limite. (ce n’est bien sûr que mon avis. Et, soit dit en passant, personnellement, j’ai supprimé mon compte Google lorsque j’ai lu la nouvelle politique de vie privée.)
à la base ce ne devait être qu’un simple commentaire chez lui 😉
C’est trop hasbeen cette façon de vouloir à tout prix que les données soient privées, ça empêche les bons commerçants comme ikea de s’adapter à leur clientèle.
Heureusement le gouvernement de Nicolas Sarkozy, le président le plus éveillé sur ces question de données publiques/privées, va nous permettre d’adopter les meilleur stratégie marketting pour être plus efficace dans la vente de nos produit grâce à la vente de données du fichier des « gens bien », fichier qui a l’énorme avantage d’avoir aussi toute les données necessaire pour faire taire des bloggeurs nuisibles pour notre image tel que Monsieur L. plus connus sous le pseudonyme de bluetouff.
Peut mieux faire… 4/10
@Bluetouff, ça défoule et c’est salutaire de remettre parfois les pendules à l’heure, même si l’impétrant n’aura rien bité à ce que tu auras avancé en termes d’arguments.
@Bluetooth
J’ai beau te lire, adhérer à tes combats, parler de reflets.info autour de moi, bref vous soutenir à ma façon, je trouve ce billet un peu cour d’école. Je ne défend pas la position de ton contradicteur, mais il a le droit d’avoir la sienne même si c’est un troll.
Ce genre de réponse entame ta crédibilité je trouve, et sert, à mon sens, plus à flatter ton égo et contenter les plus fanboy. Le billet aurait pu être beaucoup axé sur l’argumentation que sur l’humiliation du troll. Fallait prendre une journée de plus pour le recul avant de répondre.
Pour ceux qui crient haut et fort qu’ils se moquent de leur privée, parce qu’ils n’ont rien à cacher, je tiens juste à leur répondre ceci:
Je ne veux pas que tout le monde sache, que je n’ai rien à cacher.
Quand vous êtes chez vous, vous tirez bien les rideaux ? ou fermez les volets ? Imaginez vous si quelqu’un était là, à scruter vos moindre faits et gestes….
Je partage l’avis de Flaburgan. Tout à fait d’accord avec toi sur le fond, je trouve la forme un peu dur. C’est quand-même pas un mauvais type Nicolas J, même s’il a été assez nul sur ce coup.
Allez, faites-vous des bisous :° (Nan, j’rigole!)
Bonjour,
juste une remarque sur cette partie:
…tu sais quand j’emploie un mot savant, le « deep packet inspection » pour parler de Gmail qui se sert du CONTENU de ton message pour t’afficher des pubs…
Le DPI c’est l’analyse d’un paquet sur un réseau. Ça n’a rien à voir avec les pubs contextualisées dans gmail qui sont un script qui utilise le contenu du mail (que google a dans ses bases).
Ah bon ? Tu penses que Google se paye les services de GFK parce qu’ils savent pas écire un script qui parcoure une liste de keywords ? 😉
CF http://reflets.info/google-screenwise-panel-mefiance/
Article très intéressant, merci pour le lien. En effet Google avec GFK font su DPI pour récolter des données mais ce n’est pas lié avec Gmail. Concernant Gmail je persiste, il n’y a pas d’analyse réseau, càd Google n’a pas besoin d’intercepter les mail qui transitent entre notre ordi et ses serveurs vu qu’ils les a déjà (on utilise son service, Gmail). C’est justement un bête script (une requête ajax qui fait une recherche avec des mots clés pris dans le contenu du mail) qui fait qu’il y a des pubs « personnalisées… C’est uniquement sur ce point que je faisais une remarque.
Ce serait beau que ce ne soit qu’un bête JS, mais malheureusement j’ai bien peur qu’il y ait une machinerie un poil plus complexe. Tant pour des raisons de tracking que d’efficacité des affichages. En tout cas ça vaudrait le coup de leur demander non ? 🙂
Merci pour cette réponse « coup de gueule » très bien étayée et documentée.
Je connaissais l’antisémitisme de Henry Ford et le soutien qu’il a apporté à l’Allemagne nazie, mais je découvre les relations entre IBM et le IIIème Reich.
Ceci est un éclairage très intéressant par rapport à tous les merveilleux projets en cours, je pense notamment au fichier central de la future CNI en France…
« Ho, j’ai noté intentionnellement ton adresse (écrit sur ta boite au lettre, je t’ai nuis intentionnellement »…ou « Tient, je suis un publicitaire, et je t’ai mis un prospectus dans ta boite au lettre alors que tu avais mis un autocollant Stop Pub, quel gros méchant!! »
He be, il en faut peu dans ton monde pour te nuire….!! Si google avait vendu des informations pour ton supérieur qui t’avait viré de ton boulot, oui, OK, ça aurait été le cas…bypassé une protection d’un navigateur (qui en plus a été mis volontairement là pour favoriser sa propre régie publicitaire), ou noter les informations de ton réseau wifi, c’est peut être illégal, mais ce n’est pas « nuisible » en soi…
Je découvre ce blog avec curiosité et par hasard! Je ne suis même pas arrivé ici en recherchant des informations sur Google…mais même si les propos de l’auteur sont très bien étayés (techniquement, il n’y a rien à dire…), je ne peux que douter de la pertinence du sujet !
Bien sur que ce qui est fait est dangereux, et bien sur que c’est supposé « illégal » (au sens de la loi française!). Maintenant, comparer ces méthodes de pistage à ce qui a été fait dans des gouvernement non démocratiques…Ok, ça peut permettre les mêmes dérives, mais tant que les dérives ne sont pas avéré, c’est un peu facile de faire du procès d’intention! (le fameux « délit de sale gueule »…)
L’auteur du billet auquel vous répondez n’a pas tord : pour beaucoup de personne, ça ne les dérange pas d’être fliqué! Et même si vous n’aimez pas entendre l’argument, le traitement de donné existe « aussi » IRL : ça me dérange plus de me voir refuser un achat chez un concessionnaire parce que ce monsieur a récupérer des informations bancaires, de me voir refuser un poste parce que j’ai plus de points sur mon permis, de me voir affluer des tas de prospectus qui me suivent au moindre changement d’adresse (merci l’administration de communiquer ces adresses aux annonceurs…), que de me voir « fliquer » sur internet sachant que du jour au lendemain, si je change d’endroit en oubliant mon PC et assimilé, il sera bien difficile de « me vendre de la pub » et de me « fliquer ».
Bref! j’ose espérer que certaines personnes se rendent encore compte que la vie réelle n’est pas « connecté » en permanence à Internet et offre d’autant plus de dangerosité !
Pour finir, si les gens sont sensibilisés et au courant de ce qu’ils risquent (et il faudrait peut être un peu plus de sensibilisation et transparence), il n’y a rien de problématique….
De là à traiter de crétin la première personne qui te dit qu’elle se contrefout d’être fliqué en la prenant pour un idiot qui n’aurait rien compris au problème…mouais!
Les gens ont encore le droit d’être fliquer si ils le veulent! Le seul débat qui prévaut, c’est « est ce qu’on accepte d’être autant fliquer pour utiliser les services google? » . Il répond « oui », tu réponds « non »…et ça tombe bien, comme tu le fais remarquer, une vie sans google est possible pour ceux qui ne l’accepte pas! Fin de la discussion !
Au passage, avant de se fendre un point Godwin, il serait bon de comprendre ce que c’est réellement ! Confondre l’exemple et le principe, c’est déjà courant dans les divers énoncé de physique (merci le chat de schrodinger), mais venant de quelqu’un d’aussi technique, je trouve ça dommage . Même si les définitions du net s’y mettent tous à coeur joie en le paraphrasant, l’exemple de Godwin était juste un cas particulier de « thought terminating cliché »…Et Godwin signalait que ce genre d’argumentation servait à « fermer » un débat (d’ou le « point » de non retour). Ce n’est pas la seule forme et cet article est un bel exemple de « Argumentum ad hominem »…pas besoin de nazi pour ça!!
Bonjour,
Google a effectivement sous sa main une masse considérable de données personnelles de centaines de millions d’utilisateurs ce qui comporte des risques (techniques, juridiques) ; en cela vous avez raison de dire que c’est sans doute la première agence de renseignement privé, à la nuance près que tout le monde utilise ses services (Googler quelqu’un…). Maintenant reste à savoir quelle sera la réaction de la CNIL au titre de ses obligations en matière de respect de la directive européenne en matière de protection des données personnelles. Un warning ? Une amende ? Ou une interdiction de continuer les traitements en l’état.
A voir quelle sera la capacité de la Commission à tenir ses promesses de faire respecter la loi !
Merci en tout cas pour vos articles que je découvre !
Bien cordialement,
PS : et plus d’informations au sujet des problèmes juridiques que pose Google en matière je vous invite à jeter un oeil ici : http://www.donneespersonnelles.fr/vers-un-droit-des-moteurs-de-recherche