Facebook mérite des claques

facebookOn doit l’information à Geek.com Facebook, le réseau social, depuis peu de temps, c’est aussi un service de messagerie unifié (mails, SMS, pigeon voyageur…). C’est un service que je n’ai pas essayé et que je n’essaierai pas. Figurez vous que Facebook épluche vos mails et tous les messages personnels qu’il “unifie”, si votre communication personnelle contient un lien sur un site que la “morale Facebookienne” réprouve (par exemple un lien sur The Pirate Bay) Facebook décide purement et simplement de vous censurer et prend la décision de ne pas acheminer votre message. Est-il besoin de rappeler que le tracker Torrent référence (aussi) des contenus parfaitement légaux.  Pour faire bref, Facebook s’adonne au niveau zéro du filtrage albanélien. Que diriez vous si Orange coupait vos communications téléphoniques à chaque fois que vous prononcez une grossièreté ?

Facebook se rend-il coupable de quelque chose d’illicite ? Un intermédiaire de ce type, en sa qualité d’opérateur de messagerie personnelle est prié de transporter des données, on ne lui demande strictement rien d’autre. L’article L32-1du code des Postes et Télécommunications qui cause de neutralité du transporteur explique que les opérateurs sont contraints à une neutralité absolue sur le réseau. Je cite :

“5° Au respect par les opérateurs de communications électroniques du secret des correspondances et du principe de neutralité au regard du contenu des messages transmis, ainsi que de la protection des données à caractère personnel”

La Poste n’a ainsi pas le droit de décider si elle va acheminer votre courrier en fonction de ce qui est écrit dans vos lettres. Facebook, lui, a décidé de s’arroger ce droit. De là à dire si ceci est légal ou pas, seule une jurisprudence portant sur la notion de neutralité des réseaux pourrait commencer à apporter un bout de réponse. Il faut dire que les décisions de justice à ce sujet ne se bousculent pas, cependant, avec les réseaux (sociaux ou pas) nés d’Internet, certains opérateurs s’arrogent des droits (parfois divins) et cherchent maintenant à s’ériger en gardien de votre morale, Facebook réussissant même ici à immiscer sa morale à lui au cœur de vos discussions privées. Ceci n’est pas tolérable, c’est au mieux une atteinte manifeste à la neutralité au pire un viol tout aussi manifeste de vos correspondances privées.

Nous assistons donc ici à une dérive particulièrement inquiétante, si tous les opérateurs de services en se mettent à décider d’appliquer des filtres en fonction de ce qu’eux même jugent légal ou pas, moral ou pas, convenable ou pas, on va vite se retrouver avec un Net aussi pourri que celui du député Myard. D’ailleurs, qu’est-ce qui empêcherait un fournisseur d’accès Internet de filtrer Facebook sous prétexte que le réseau social rend la bêtise humaine plus accessible ?

EDIT : On me souffle également que le code pénal, en son article 226-15 puni assez lourdement ce genre de pratiques, ce que fait ici Facebook semble donc bien illégal :

“Le fait, commis de mauvaise foi, d’ouvrir, de supprimer, de retarder ou de détourner des correspondances arrivées ou non à destination et adressées à des tiers, ou d’en prendre frauduleusement connaissance, est puni d’un an d’emprisonnement et de 45000 euros d’amende.
Est puni des mêmes peines le fait, commis de mauvaise foi, d’intercepter, de détourner, d’utiliser ou de divulguer des correspondances émises, transmises ou reçues par la voie des télécommunications ou de procéder à l’installation d’appareils conçus pour réaliser de telles interceptions.”

56 réponses sur “Facebook mérite des claques”

  1. “Il faut dire que les décisions de justice à ce sujet ne se bousculent pas”

    Tout simplement parce que les gens que ça dérange utilisent d’autres services..

    Allez, promis, faut que je fasse chier Orange pour le SMTP bloqué 😉

  2. mEssage Olivier, pas mAssage ^^ je sais qu a cette heure la c est plus sympa mais bon. Bref pas d’ inquiétude car Grace a notre président que je saisie de l affaire tt ceci sera un pur fantasme. 3M sors de ce corps. Pour être plus sérieux ceci est a mettre en relation ou plutôt face a la rédaction d’une interview de l inventeur du net parue sur framablog aujourd’hui hui. Il y cite Apple Google et leurs dérives.

  3. “Figurez vous que Facebook épluche vos mails et tous les messages personnels qu’il « unifie », si votre communication personnelle contient un lien sur un site que la « morale Facebookienne » réprouve (par exemple un lien sur The Pirate Bay) Facebook décide purement et simplement de vous censurer et prend la décision de ne pas acheminer votre massage.”

    oui mais c’est pour ton bien , vil péon ^^

    haha sacré suckerberg, toujours aussi comique.

    Sinon pour acheminer le “massage” c’est que tu as du écrire tard, tafigué, obouduroulo, et c’est un cri du coeur adressé aux geeketes de salon de jeu vidéo sud coréens en pleine saison de cosplay à couettes :p

    Nous ne t’en tiendrons pas rigueur vu ta combattivité 🙂

  4. Euh…
    Donc si facebook de filtrait pas sa messagerie, aucun soucis, np, ils sont beaux ils sont gentils, non, juste là filtrer la messagerie, pas sympa quoi.

    Plus je suis ton blog plus j’ai l’impression de visiter bisounoursland…

    Cette forme de révolte bobo contre des choses insignifiante ou si petites “Ho! regardez, le vilain facebook/google/entreprise capitaliste de votre choix… il est pas cool il censure”

    Wahou…

    Ca devientfranchement ridicule.

      1. Plus sérieusement tu m’as déjà vu dire du bien de Facebook toi ? Dans quelle vie ?
        Pour bisounoursland je peux te l’expliquer, c’est surement des résidus d’une image subliminale.
        https://bluetouff.com/2010/10/18/la-depute-marland-militello-nous-fait-une-rechute-a-2-patates/

        Puis si t’aime pas les bisounours je te propose de t’ouvrir ton blog de fraggueurs de bisounours 😉

        Allez je vais être super violent, je te superpoke deux fois.

        1. Jamais, mais justement, le ton sur lequel, des choses comme cette nouvelle dérive (logique) de facebook, est dite, ca fait un peu bizarre…

          Pour utiliser un autre terme, ca fait naif quoi.

          Comme le but de l’existence même de facebook n’était pourtant pas assez clair…

        2. “Pour utiliser un autre terme, ca fait naif quoi.”

          J’ai toujours été un grand naïf

          “Comme le but de l’existence même de facebook n’était pourtant pas assez clair…”

          Ouai c’est surement un coup de la CIA qui prend en photo ta rétine à la webcam à l’insu de ton plein gré…

          Je me demande lequel de nous deux est le plus caricatural… j’ai du mal à savoir si on est d’accord ou pas du coup, en tout cas on doit pas parler de la même chose.

          1. Mh.

            C’est pourtant simple, le but de facebook c’est comme toute bonne entreprise capitaliste qui se respecte : faire de l’argent.(et entre autre le zukerberg est a mes yeux juste l’incarnation des pires choses que l’ont peut trouver chez steve jobs et bill gates)

            Et en l’occurrence on sait bien tous les 2 que ce sont les données des utilisateurs qui fournissent les revenus financier a facebook.

            Je ne vois donc pas ce que vient faire la CIA (quoi qu’encore… bref) ou la caricature ici.

          2. Bon on commence effectivement à parler le même langage, du coup je ne vois pas trop l’objet de ton troll initial, si c’était juste pour le bon mot, voilà c’est fait. Pour le reste on semble d’accord.

    1. <>

      Je ne veux pas dire mais beaucoup de personnes utilisant ce genre de service, ne serait-ce que le net lui même dans son plus simple appareil (pour le commun des utilisateurs lambda) ne se rendent pas compte de ce qui se passe réellement au quotidien. Ce qui parait insignifiant pour certains ne l’est pas forcément pour d’autres. C’est comme la douche froide, le jour ou on y goûte on comprend ^_^

  5. /poke loooool
    C’est pas vraiment Facebook qu’il faut combattre. On a un problème, pour être efficace il faut trouver la cause racine : les gens s’en foutent, sont cons, n’y comprennent rien, n’ont pas le temps (rayez les mentions inutiles).

    On vit dans une Idiocracie. Le Darwinisme ne fait plus son boulot : l’homme n’a plus de prédateur. Gardez espoir, y a la Corée du Nord qui pilonne ces couilles molles du Sud.

    1. Je crois qu’il n’y a aucune mention inutile à enlever dans ton propos, que je rejoins. Anéfé (Christine si tu nous lis), nous vivons dans une idiocratie où facebook n’est, ni plus ni moins, qu’un exemple, flagrant, de ce qu’il y a de pire : centralisation, concentration, minitelisation. Si au moins c’était payant, les radins idiots n’iraient pas et ce “monstre” n’aurait pas le poids qu’il a actuellement dans la sphère de l’internet.
      Ce qui m’effraie le plus c’est l’engouement de la jeunesse pour ce machin…

      je crois que je suis définitivement tombé dans le genre “vieux con”.

  6. Mouais…D’un coté tu as raison… et d’un coté, s’il ne filtrait pas les spams, que dirait-on ?
    Aujourd’hui tous les FAI sérieux filtrent à mort le courrier pour éviter spam/scam, et ceux qui ne le font pas sont devenus anecdotiques…..

    Facebook c’est juste comme les clopes : une mauvaise habitude.

    1. “Mouais…D’un coté tu as raison… et d’un coté, s’il ne filtrait pas les spams, que dirait-on ?”

      Tu as déjà vu The Pirate Bay lancer des campagnes de spams ?
      Il ne faut pas confondre des règles opérées sur le réseau pour son bon fonctionnement et la censure pure et simple 😉

    2. Si un flow de plusieurs millions de spams/heure met en péril le bon fonctionnement du réseau, il est normal que l’opérateur de service fasse le nécessaire pour maintenir le service. Un Net neutre c’est avant tout un Net qui fonctionne.
      Un lien sur TPB ne met pas en péril le réseau.

      1. Dans le cas d’une action qui mette en danger le fonctionnement du réseaux, c’est évidemment.

        Mais comme tu le dis, un filtrage permanent de ce que bon leur semble, non.

        On est d’accord.

        1. Bah, c’est de toute facon plus sur la forme que porte mon petit agacement que sur le fond, sinon je ne serais pas ici.

          Du moins sur cet article.

        2. Quand on parle de facebook aux facebookiens pratiquants pour les éveiller à un danger, on commence par du kikoo pour faire du pédagogique, du moins c’est mon point de vue, c’est en tout cas ma manière de faire passer un message.
          Si tu ne t’es pas senti concerné c’est peut être tout simplement que tu peux pas piffrer facebook et c’est tout à ton honneur.

          1. Je comprend mieux.

            Et effectivement, ca doit etre pour ca 😉

            Je ne sais pas si ca marche, toujours un peu l’impression de prêcher dans le désert a avec ce genre de choses.

            Même si pour le coup, la parti par rapport a la vie privé sur le web (cf les licenciement) a eu une bonne pub.

            Reste maintenant a bien faire percevoir les autres dangers, bien plus important d’apres moi.

            J’ai bien peur que pour la censure, cela ne marche encore une fois que lorsqu’ils y seront confronté (faudra t il encore qu’ils le voient…)

  7. Hmmm, ça se discute… Pour le plaisir, prenons la logique du système et poussons la à son terme :

    Si tous les intermédiaires techniques, nécessaires, indispensables et bienveillants (1) se mettent à fouiller/analyser/filtrer/censurer nos correspondances privées, nous n’aurons plus le choix : nous devrons protéger nos échanges contre ces indiscrets abusifs. En d’autres termes, nous devrons crypter nos communications.

    C’est possible – et cela n’est pas si compliqué. Pour le courrier électronique, par exemple, la solution s’appelle PGP. Elle est représentée par le couple Thunderbird/Enigmail. Pour ceux qui ne connaissent pas, disons que cela permet de mettre ses courriers électroniques dans des enveloppes correctement fermées. Bien sûr, ce n’est pas parfait, il y a même des faiblesses. Mais c’est nettement mieux que rien du tout. Car aujourd’hui, rappelons-le, nos courriels sont accessibles à tous les regards.

    PGP/GPG a des défauts. Le plus gros, à mon avis, est qu’il nécessite que tous les utilisateurs soient équipés. Cela a empêché son déploiement universel. D’une certaine manière, je me réjouis de ces “initiatives” mettant à mal la neutralité du réseau. Cela oblige(ra) les utilisateurs à se protéger des censeurs et à protéger leur correspondance.

    Mieux que la Carte Jeunes avec son téléchargement légal à un prix subventionné (2), Hadopi a été le plus bel argument marketing qu’on puisse imaginer en faveur des VPN. Dommage que la grande majorité de ces VPN soient à l’étranger et ne rapportent rien à la TVA…

    (1) – FAI, DPI sur DSLAM, réseau social, Hadopi, DCRI, Échelon, etc.
    (2) – Du téléchargement légal à un prix décent ? Sans Richard Clayderman ? Où ça ?

    1. +1 pour la parti chiffrement PGP/GPG.

      -1 pour les VPN, et c’est pas bluetouff qui dira le contraire.

      Tiens d’ailleurs, ca avance la suite du dossier web, sécu tout ca?

    2. “PGP/GPG a des défauts. Le plus gros, à mon avis, est qu’il nécessite que tous les utilisateurs soient équipés. ”

      C’est aussi le cas de solutions comme MSN ou Facebook, ça ne les a pas empêchés de se répandre et de conquérir le monde.

      Mais pour l’utilisateur lambda, les smileys qui bougent et les jeux à la con sont des arguments plus intéressants que la vie privée. Le noeud du problème est là, et pas dans les supposées contraintes que posent les outils. Quand on veut on peut.

      1. Detrompe toi, de plus en plus de personne prennent conscience de l’importance de proteger ses conversations.

        Ex: les enseignants qui utilisent le webmail fournit par l’etat. Et bien, je peux te dire qu’ils commencent a se poser des questions lorsqu’ils s’envoient des mails pour preparer les prochaines manifestations.

        Du coup, il y aurait moyen de les initier a PGP/GPG. Et passer par les enseignants serait un tres bon moyen de diffuser son utilisation.

      2. Facebook supprime même les messages cryptés avec PGP. J’ai essayé il y a quelques temps…
        Il faudrait trouver une parade…

  8. Suite a bluetouff on 24 novembre 2010 at 02:37

    Ouaip, un peu plus un peu moins hein, on est plus a ca pret je crois.

    Du bon Big big brother de partout, a l’ancienne au niveau des États et un peu partout ailleurs entre citoyens et entreprises. (les entreprises etant de plus en plus liées aux États…)

    Le truc c’est que de toute facon, on peut pas faire grand chose.
    A par comme pour le reste, bloquer le pays et foutre dehors les occupants de l’Élysée, soit on se reporte a 2012…

    Je précise dessuite, c’est pas avec le PS que ca changera quelque chose :p

  9. Mais c’est pas possible que Facebook seul prenne la décision de censurer. Ses utilisateurs ne peuvent que se plaindre de ne pas voir leur courrier acheminé, ou des liens tronqués. Les gens ne peuvent que se dire : “putin, Facebook a été obligé de censurer ces liens.”
    Ça fait chier l’utilisateur, je ne vois pas d’où ils auraient décidé d’appliquer ce filtrage, je crois qu’un débat sur la neutralité n’intéresse pas ces gens là, mais là c’est carrément faire chier leurs utilisateurs/se tirer une balle dans le pied, que de mal déservir la messagerie.
    Difficile à croire qu’ils aient pris seuls cette décision.
    BisounoursLand moi aussi ??

  10. Woah… Facebook qui respecte pas les données de ses utilisateurs, tu parles d’un scoop…!

    C’est pas comme si ils filtraient tous les liens de TPB (entre autres) sur les pages publiques depuis plus d’un an…

    Et moi qui me désole de voir autant d’articles dénonçant les conditions d’utilisation d’un réseau social dont on se fout, voilà que je me mets à ironiser dans les commentaires.

    Bon, allez pour la petite histoire : j’étais moi-même sur Facebook à ne époque (j’y suis pas resté longtemps, hein). J’ai constaté la censure à deux reprises : une fois en voulant uploader un contenu copyrighté (bon ça fallait s’y attendre vous me direz), l’autre fois en créant un compte bidon dont le but était de pointer du doigt avec humour le côté “Big Brother” du réseau social : je me faisais passer pour une vieille tarée du nom de Edvige Facebôôk.

    J’ai pas pu rigoler longtemps, au bout de deux semaines, ce compte a été élégament “harmonisé” (sans m’avertir).

  11. Si Fessebouc filtre The PirateBay, ce qui à la limite peut se justifier, il filtre aussi (entre autre) Lamebook qui n’a rien d’illégal. Lamebook (qui liste les stupidité que l’on peut trouver sur FB) étant simplement en procès avec FB pour similitude trop prononcée de logo…

    A noter d’ailleurs que Lamebook est également interdit sur une page FB standard.

  12. Le problème ce n’est pas le “filtrage” en lui-même.
    Qu’un mec de la poste sniffe ton colis pour voir s’il y a de la drogue, cela ne me dérange pas car la drogue est illégale.
    Ce qui est TRES grave c’est de censurer des sites NON ILLEGAUX car un site illégal est un site défini comme tel par une DECISION DE JUSTICE, ce qui n’est toujours pas le cas même pour TPB. Un site pédophile ou neonazi est souvent condamné à fermer par la justice. Qu’on interdise les liens vers celui-ci à postériori ne me choque pas.
    Dans le cas de Lamebook cela montre bien la dérive assurée car il ne s’agit pas d’un site répréhensible par son illégalité morale, il s’agit d’un site en litige commercial avec FB.
    Du coup là c’est vraiment comme si la Poste n’acheminait plus le courrier comprenant les mots FedEx ou UPS.

    Bref, quelque-chose d’illégal doit avoir été définit comme tel par la justice !

  13. Ah oui quand je dis “le filtrage ne me dérange pas” je parle bien sûr dans le cas de FB dont les utilisateurs sont au courant des conditions générales d’utilisation et qui vont sur le site ou non en connaissance de cause.
    Ce n’est bien sûr pas mon opinion pour les FAI par exemple…

  14. Jusqu’à présent, les gens confondaient Internet et Web, désormais ils confondent Web et Facebook.

    Après tout, FB est un espace privé, ils font ce qu’ils veulent, ils sont chez eux.

    Le malheur dans cette histoire c’est que nous n’ayons pas été capables de créer un espace public communautaire transparent.

    1. Il reste les blogs…comme celui-ci…
      Il reste les wiki que nous créons chaque jour pour la communauté…
      Rien n’empêche Bluetouff (qui a l’air branché réseaux) de créer un espace communautaire de geeks et hackers par exemple.
      La liberté est toujours là, il suffit de se donner la peine de l’exploiter !

  15. C’est clair qu’il est ridicule d’utiliser Facebook pour sa correspondance privée. Merci de le rappeler Bluetouff !
    Cela dit c’est noté dans le “petit” contrat que nous avons accepté en nous inscrivant.
    Le plus drôle, et j’en ai fait l’expérience, c’est qu’ils suppriment même les messages cryptés avec PGP.
    Il faudrait trouver une parade…

  16. Faut voir le coté positif, avec ce genre de boulette grossière n’importe qui peut comprendre les risques liés à la neutralité du net toussa… y compris nos chers politiciens qui débarquent tout juste dans le deuxième millénaire

  17. “Que diriez vous si Orange coupait vos communications téléphoniques à chaque fois que vous prononcez une grossièreté ?” c’est le cas; lorsque l’on appel 3 ou 4 fois une ligne sans avoir de réponse, à la suite, je peux en témoigner personnellement, on vous désactive la sim :$

  18. “Que diriez vous si Orange coupait vos communications téléphoniques à chaque fois que vous prononcez une grossièreté ?”

    orange fait pire : il vend mon email jamais communiqué, dont je me suis jamais servi, meme à titre perso, et la boite contient 3200 spams de sociétés and co …

    alors bon, c’est bien beau de voir Facebook comme le vilain méchant, mais contrairement à un FAI, tu as le choix de ne pas aller sur Facebook. “on ne peut pas se faire 500 000 000 d’amis sans se faire quelques ennemis”, le slogan du film est + vrai que jamais

    1. Entièrement d’accord avec vous. Et j’ai exactement le même problème avec orange, pleins de spams sur une boite mail qui me sert pas … D’où viennent-ils ? …

  19. L’article des postes et télécommunications est inapplicable dans ce cas. Oui, facebook s’accorde tout les droits à partir du moment ou on est inscrit et qu’on a accepté le contrat d’utilisation. Et puis franchement, ils faut pas avoir peur pour “unifier” ses moyens de communication.
    Je suis en accord avec le commentaire de l’Ours, on en est à un point ou certains confondent le réseau et ceux qui le transportent avec son contenu et ceux qui le fabriquent ou l’administrent (un peu comme ils le veulent parfois, avec quelques limites tout de même).
    Pour ceux désireux de trouver un moyen de socialisation ouvert et limitant ce genre de risques, regardez du coté de Diaspora, enfin une piste prometteuse et sérieuse.

    1. Pour le moment on a aucune preuve que diaspora soit quelque chose de sérieux. C’est en ruby et avec des trous, c’est a peu pres tout ce qu’on a.

  20. Des utilisateurs ne pourraient pas attaquer facebook en justice s’ils se rendent compte que certains de leurs messages sont filtrés en fonction de leur contenu ?

  21. le téléchargement c’est pas de la correspondance de paquet via le reseau ? l’édit en fin d’article ne pourrait pas s’appliquer pour l’HADOPI ? ;o)

  22. Les sites censurent pour ne pas avoir de problèmes avec la justice. C’est pareil sur les forums, c’est le propriétaire du forum qui est responsable des choses postées dessus.

    1. ouais mais là c’est plus de la censure sur une espace public genre forum c’est carrément de l’analyse de communications privées ! dommage que l’opé anonymous sur FB ait été un fake : \

  23. La stegano marche encore.
    Pour les téméraires : voilà une image contenant un petit message que j’ai posté sur mon FB sans soucis.
    J’ai créé l’image avec un prog maison, rien de très compliqué mais ça montre bien comme toujours. Knowledge is Power !
    Mais l’arme ultime este le boycott. Le plus dur étant de réveiller les consciences.

Répondre à st4n Annuler la réponse.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.