Bluetouff’s blog

Apple, qui a récemment retardé la sortie de son Software Developpement Kit qui devrait permettre aux développeurs de proposer de nouvelles applications tierces “officielles”, entendrait selon certaines choses vues sur des blogs “répondre” au projet Google Android.

A en lire certains, comme celui-ci, j’ai cru déceler une énorme incompréhension, des terribles imprécisions ainsi qu’une méconnaissance des problématiques et de la tendance forte du marché de la téléphonie mobile.

Pré-requis

• Apple = monde propriétaire ;
• Android = open source.

Pour faire simple, on va commencer par le SDK de Apple : ce bundle d’outils de développements va se limiter à un seul appareil, l’iPhone. Pour Apple, c’est un avantage, ça permet d’avoir les spécifications précises de tous les composants utilisés. Pour les développeurs et les utilisateurs finaux, en fait on a pas le choix, il faut posséder un iPhone et rien d’autre. Note importante : le core de l’OS reste lui fermé, Apple n’ouvre pas ses repository pour qu’un développeur puisse soumettre une modification sur le core de l’OS, d’ailleurs, modifier le code source du core est même illégal, vous devenez un vilain pirate.

Première conclusion : si je veux installer un firmware d’iPhone pour profiter de toutes les supers applications tiercesdans un autre terminal … je ne peux pas. En revanche si je veux installer un Linux sur mon iPhone … ça je peux ! Niveau universalité, Android prend une longueur d’avance.

Passons maintenant au projet Google Android : on nous avait longtemps annoncé la venue prochaine sur le marché d’un gPhone … on en aura pas un mais mais des centaines, de plusieurs marques différentes, le boulot de Goolgle n’étant pas de fabriquer des téléphones, la compagnie américain a opté pour une stratégie à la Microsoft : “on va faire le bidule qui fait tourner ton machin, là…”, et comme contrairement à Microsoft notre modèle est plutôt gratuit, on va utiliser du Linux déjà très présent dans la téléphonie (Sony Erickson, Motorolla … même Nokia s’y met …), tout mettre en open source. Le business modèle de Android est juste de founir une interface logicielle qui permet aux utilisateur d’accéder dans les meilleures conditions possibles à des services Google, gratuits ou payant. Ici le software n’est là que pour vendre du service.

Non content de fournir un système d’exploitation pour téléphones, Google a évidemment pensé aux développeurs : accès au code source et grands concours de développement d’applications pour Android, en mettant sur la table 10 millions de dollars de récompenses aux développeurs qui auront réalisés les meilleurs projets.

Oui, Apple pourrait très bien mettre la même somme sur la table, mais ce n’est pas trop la mentalité de la maison.

Les objectifs et les approches de Google et Apple sont donc très différentes, bien évidemment, Apple vend aussi de la musique en ligne et aimerait à faire payer certains services … iLife ? Mais iLife et les services .mac, face à Google aujourd’hui, c’est peanuts.

Pour ce qui est de la sympathie des développeurs pour l’iPhone, oui il y en a, mais seul Google est capable de fournir à des constructeurs de téléphones mobiles un système interopérable, et surtout, avec ses sources…

Là où je ne peux pas être d’accord, c’est quand je lis ce genre de phrase :

“Google Android est aujourd’hui au mobile ce que Linux est à l’ordinateur … un outil fabuleux mais réservé à une niche”

Google Android attaque la téléphonie : aujourd’hui quand vous décrochez un téléphone mobile ou GSM, vous avez 95% de chances de tomber sur du Linux à la première tonalité sans le savoir; C’est une monumentale erreur de considérer Linux comme un p’tit nouveau,un outsider, sur un marché où il règne déjà en maître incontestable et incontesté.

“Le kit de développement pour l’iPhone viendra, dans moins de 10 jours, sérieusement affecter le potentiel de croissance d’Android” …

Même si tous les développeurs Linux se mettaient à coder pour l’iPhone à la sortie d’un SDK tout pas libre pour faire des softs qui ne fonctionnent que sur un téléphone à 600 euros, il leur faudrait 2 ans minimum avant d’arriver à la profusion d’applications déjà disponibles sous Linux. Erreur numéro 2 donc, Android ne part pas de rien, il part d’un truc qui fonctionne bien avec déjà énormément d’applications portées ou portables. En clair vous avez plus de chance de voir l’année prochaine un téléphone mobile capable de faire tourner OpenOffice qu’un iPhone avec MsOffice.

Pour le potentiel de croissance d’Android, il sera, par nature au minimum 5 fois plus soutenu que celui de l’iPhone à horizon 1 an, c’est mathématique.

Choisir une carte wifi a toujours été un véritable cauchemar pour moi. J’ai écumé de nombreuses fois les boutiques de la rue Montgallet à la recherche de la perle rare… un chipset compatible linux et supportant le monitor mode correctement. Comme j’ai la chance d’en avoir essayé énormément, j’ai pu me faire une idée assez précise sur la question :

• Oublier complètement d’acheter ce type de carte dans une boutique
• Ecumer les forums, les sites qui recensent les modèles compatibles
• Se méfiier de ce qui se dit sur les forums et les blogs: une carte compatible à un instant T1 ne le sera plus à un instant T2 puisque le constructeur aura changé le chipset sans prendre la peine de le signaler de quelque manière que ce soit
• Regarder les plages de MacAdress qui indiquent la période et la version exacte de la carte
• Commander en ligne
• Commander de préférence dans des boutiques spécialisées ou via Ebay

En dehors des chipsets Ralink, Prism et Atheros il n’existe pas grand chose … c’est bien de le savoir mais voilà, ça ne suffit pas car c’est pas en vous pointant dans un magasin en demandant une carte à chipset x ou y que vous arriverez facilement à la trouver, les vendeurs ne pourront que très difficilement vous renseigner, à moins de tomber sur un “pratiquant”, j’entends par là une personne assez versée dans la cryptographie et calée en wifi pour vous aiguiller sur la bonne carte. Je ne saurais trop vous recommander d’acheter votre carte wifi en ligne après vous être assuré de la version du modèle pour être certain qu’il s’agisse bien du chip que vous convoitez.

Ma dernière carte en date est une WG311T de Netgear … j’ai déjà lu pas mal de choses dessus et quand je suis tombé sur cette carte à moins de 20 euros chez Amazon, je me suis dit qu’après tout ça valait le coup de risquer un achat sans avoir la garantie de ne pas tomber sur une v3

Ce matin, je recois une V1 H4 … hum je n’avais pas prévu cette éventualité (je ne sais pas à quoi correspond ce h4) et encore moins de voir un WG311v3 sur le circuit imprimé : la v3 est équipée d’un chipset Marvell, autant dire que pour moi elle est carrément inutilisable, hors de question d’installer un truc aussi pourri (bien qu’utile) que NDISwrapper. Pire, quand je regarde les photos sur le net des cartes wg311t à chip Atheros; elles n’ont vraiment pas la même tête que celle que j’ai reçu :\

A deux doigt d’aller crier ma haine sur les forums de Netgear en traitant le constructeurs de pas mal de noms d’oiseaux, je me dis que maintenant qu’elle est ouverte, je vais quand même l’installer sur ma machine pour m’assurer que je me suis planté …

Oh bonheur ! La carte est aussitot détectée et un ifconfig laisse apparaître une interface wifi0 et surtout une interface ath0 : c’est bien une Atheros ! Un patch sur le driver et un load de modules kernels plus tard, aireplay fonctionne à fonds les ballons. Je dois même avouer avoir été complètement bluffé par la patate de ce chipset et surtout de l’efficacité de Aircrack-ptw. Une fois HostAP installé on nage en plein bonheur, multissid, authentification renforcée à coup de leap … une vraie claque !

Oui mais voilà, les fabricants : Netgear, Dlink, Lynksys (…) sont quand même une sacrée bande de sacrés escrocs pas capables d’indiquer clairement sur leur boite la nature du chipset de la carte et encore moins de changer le nom de la carte quand ils en changent le chipset (combien de fois je me suis retrouvé avec un chipset Realtek ou TexasInstrument à la place d’un Prism, d’un Atheros ou d’un Ralink !). Quand ces crétins comprendront-ils que l’utilisation de leur produit se fait de manière différente en fonction de l’os que l’on utilise et de ce à quoi on la pré-destine : essayez de vous monter un point d’accès sérieux avec un chipset Marvell sous Gnu Linux et vous comprendrez vite de quoi je parle. La moindre des choses est de respecter ses utilisateurs en donnant des informations basiques mais cruciales pour les gens qui achètent des cartes… je n’évoque même pas le problèmes des specs matérielles que les constructeurs se gardent bien de donner à la communauté pour que cette dernière se charge du portage des pilotes. Heureusement que les développeurs d’OpenBSD ne les attendent pas et qu’ils sont là pour nous offrir des drivers de très grande qualité, souvent portés par la suite sur Linux.

Plus ça va et plus j’ai envie d’adopter la même attitude avec des gens qui n’utilisent pas du Linux/Unix … de les envoyer chier dés qu’ils me posent une question, après tout s’ils ne font pas d’effort, pourquoi j’en ferais ?